CARENCIAS DOCUMENTALES DE BARRIOS PINTOS

DOCUMENTACIÓN – INTERPRETACIÓN – VILLA SORIANO

LA NOTA EN DIARIO "CRÓNICAS" DE SORIANO, URUGUAY

Aníbal Barrios Pintos publicó trabajos sobre la historia fundacional de Santo Domingo Soriano. A partir de allí se han hecho referencias a su trabajo pero en el estudio de esta población no nos basta para asegurar algo porque lo dijo otro, aún Barrios Pintos. No se han publicado más trabajos de investigación, documentados, sólo se repite que lo escribió Barrios Pintos. ¿Se ha leído el trabajo de este historiador? ¿Se ha realizado un estudio propio y comparativo con la documentación? Porque estamos hablando de un tema muy serio, querer cambiarle la historia a una población, a un departamento, a un país.

B. Pintos escribió: “Presumiblemente a principios del siglo XVII, tal vez hacia 1702, la reducción de Santo Domingo Soriano fue trasladada desde territorio entrerriano a la isla del Vizcaíno. Habría sido fundada en 1664 con charrúas y chanáes sobre la margen izquierda del actual arroyo Malo, a escasa distancia de su desembocadura en el Uruguay. En la actualidad es la única población del Uruguay cuyo origen remoto fue una reducción indígena”, página 42 de “Los aborígenes del Uruguay”, 1991.

“Presumiblemente”, “tal vez”, “habría”, “a escasa distancia”, ¿cuál es la seguridad que nos brinda una interpretación así? Utilizar esas palabras es sinónimo de carencia documental.

“Presumiblemente” fue el traslado (lo de principios del siglo XVII lo dejamos como un error simple pues 1702 corresponde al siglo XVIII). “Tal vez hacia 1702”, ¿tal vez? “Habría” sido fundada en 1664, ¿habría?. ¿Dónde está el rigor documental? No hay ninguna certificación, entre otras cosas, porque no existe ningún documento que hable del traslado de SDSoriano desde Entre Ríos a la isla Vizcaíno pues este hecho no existió.

Para B. Pintos la fundación fue en 1664 pero para el provincial dominico Fray Melchor de Encinas los de su orden estaban en SDSoriano desde 1661 por lo menos (Archivo de Indias). Interpretación frente a la documentación.

Según documentos el Rey conocía la población en 1662, reciben guaraníes en 1660, du Biscay documentó la población en 1658 pero la interpretación fundacional B. Pintos es 1664 (“habría sido”).

En el mismo libro: “Se considera que fue escaso el número de chanáes. En 1625 cuarenta de ellos formaron la reducción de "San Antonio de los Chanaes", luego llamada "San Juan de Céspedes". Fue instalada, presumiblemente, a orillas del arroyo San Juan, en tierras del actual departamento de Colonia. Fueron los primeros agricultores indígenas de nuestro territorio. El gobernador de Buenos Aires Francisco de Céspedes les envió bueyes -los primeros animales de labor llegados a nuestra tierra- y trigo. En "San Juan de Céspedes" levantaron sus viviendas y sembraron la tierra en sus chacras. En febrero de 1626 eran ya más de doscientos los que poblaban dicha reducción, que poco tiempo después fue abandonada”.

Vuelve el “presumiblemente” para dar la ubicación de esta reducción. Escribe que poco tiempo después de 1626 la reducción fue abandonada. Entonces, ¿por qué figura San Juan de Céspedes en documentos del Archivo de Indias en 1635? Luego el concepto que los chanás “abandonan” la reducción, ¿cómo se entiende un abandono? ¿Quién quedó en la reducción? ¿dónde se fueron? ¿había un religioso? También podemos ahondar en el concepto de los chanás de cambiar de sitio por respeto a la tierra. También podemos establecer que al “abandonar” su reducción se unen a San Francisco de Olivares.

Eran SFOlivares y San Juan de Céspedes pueblos de indios, así llamados por las leyes españolas de entonces. Era San Francisco de Olivares el nombre inicial de SDSoriano, admitido esto por todos los historiadores hasta la aparición de la hipótesis occidental. Fueron los chanás de SJdeCéspedes quienes su unen en isla Vizcaíno a SFOlivares para dar continuidad a la reducción fundada en 1624, esto admitido por el historiador oficial de la Compañía de Jesús Padre Pedro Lozano.

En 1996 B. Pintos publicó otro trabajo sobre SDSoriano en el Boletín Histórico del Ejército. Será para otro análisis.

B. Pintos no tenía intención manifiesta de cambiar la fecha del escudo de Soriano, no le perseguía ningún afán personal, sólo se definió a favor de lo que consideramos una hipótesis. Pero cuando lea sobre esta hipótesis exija la alternativa fecha fundacional, año concreto, quién la funda desde el punto de vista español, pida un documento del traslado desde Entre Ríos.

Para B. Pintos el fundador fue Fray Antonio Juárez pero los documentos dicen que Juárez llegó a la reducción a “reedificar” la iglesia. Así de simple fue la llegada de la orden dominica a la población ya existente. ¿Por qué B. Pintos en su trabajo no puso que el religioso llegaba a “reedificar”? Esto y mucho más para quien se preocupe en analizar, comparar escritos con la documentación y evitar asegurar que algo es porque lo dijo otro.

La interpretación forzada y errónea de documentos puntuales han agraviado la historia de una heroica y bellísima población como lo es Villa Soriano y por ende a todos los sorianenses.

La imagen pertenece al Libro del Cabildo de SDSoriano, narra la autorización de traslado de la población de isla Vizcaíno a tierra firme. Sin embargo, no existe ninguna documentación de ningún traslado desde la actual Entre Ríos.

Nada más digno para quienes queremos nuestra tierra que respetar su historia, celebrarla y honrarla. Porque su única y verdadera historia está documentada.