MÁS ERRORES DEL REVISIONISMO CON RESPECTO A LA HISTORIA DE VILLA SORIANO

ERRORES DEL REVISIONISMO EN RELACIÓN A LA

HISTORIA DE SANTO DOMINGO SORIANO

LA NOTA EN DIARIO "CRÓNICAS" DE SORIANO, URUGUAY

Villa Soriano jamás mereció un revisionismo plagado de notorios errores de interpretación, de interpretaciones con fechas aproximadas por falta de documentación, de evadir documentos irrefutables. La historia de Villa Soriano es para respetarla.

MÁS ERRORES DEL REVISIONISMO

Sigamos analizando nuestras discrepancias con el trabajo de Aníbal Barrios Pintos sobre el revisionismo que se le pretendió dar a la fundación de Villa Soriano.

ALCALDE AGUSTÍN ROMERO

B. Pintos menciona el documento de 1707 en donde el Alcalde de SDSoriano dice que la población tenía más de sesenta años, pero no lo comenta. Este documento de alguien que se declaró nacido en SDSoriano basta para certificar la historia tradicional de la población, es como partida de nacimiento.

Sobre la misma afirmación del Alcalde escribe Lockhart en “Soriano”, 1975, págs. 39/40: “... hay una mención al pasar a la antigüedad de la población, se dice, en efecto, “desde nuestra fundación, que pasan de sesenta años”, etc., de lo que se deduce que la fecha aludida sería aproximadamente 1646 lo que, según veremos, no está tan lejos de la verdad”. Vamos a la página 122 del mismo libro de Lockhart: “1662 (aprox.) Se funda Santo Domingo Soriano al norte del arroyo Yaguarí Miní...”

Es obvio que las fechas no coinciden. Antes de 1647 no es 1662.

Sigamos en el mismo libro, página 101: “... Allí se fundó antes de 1664, sin poderse establecer exactamente la fecha, como tampoco la de su segundo traslado a isla Vizcaíno, el que pudo efectuarse desde 1686 al 1700”.

BUENOS AIRES

Luego B. Pintos analiza la versión de Benito López de los Ríos sobre que “por los días de 1566 pasó de Buenos Aires a la Banda Oriental del Río de la Plata un Religioso de la Orden de Predicadores con el intento de reducir a la santa fe católica a los indígenas...”.

Podemos coincidir que esta versión no es correcta. Pero el análisis de la versión que SDSoriano se fundó 30 años después que Buenos Aires nos habla de la segunda fundación de esta ciudad en 1580 y no en la primera de 1536. El propio Cabildo de Soriano lo dejó escrito en sus libros. Habla de un “principio” en 1610.

B. Pintos menciona la visita de Dámaso Antonio Larrañaga a SDSoriano en 1815 y que persistía esa versión de los treinta años y agrega algo fundamental: “en ninguna de estas versiones se menciona que el pueblo hubiera sido fundado en el hoy territorio entrerriano”. Pues entonces queda todo dicho.

También B. Pintos menciona la versión del historiador oficial de la Compañía de Jesús Pedro Lozano, fallecido en 1752, versión en el tomo tercero de su obra “Historia de la conquista del Paraguay, Río de la Plata y Tucumán”, publicada en 1874. Esta versión confirma 1624 pero B. Pintos no la comenta, no la analiza, no desmiente a Lozano pero sí a Ordoñana por dar la fecha 4 de junio de 1624 como la de fundación y en esto estamos de acuerdo. Nosotros nos vamos a diciembre 1624 pues Bernardino de Guzmán otorga poder a Fray Juan de Vergara el 27 de noviembre.

OYARVIDE

Luego B. Pintos menciona sobre la visita de Oyarvide a SDSoriano en 1801. Habla sobre la posible fundación en la isla llamada del Gallego, cercana a la del Yaguarí y pide que estas interpretaciones vecinales narradas muchos años después de los hechos necesitan para ser concluyentes del apoyo fundamental que las haga fehacientes. Pero, si el mismo B. Pintos admite no tener pruebas concluyentes para mantener la hipótesis entrerriana, ¿por qué se las pidió a la historia tradicional dejada escrita por Oyarvide? Para confirmar esto B. Pintos agrega: “con Boretto mantuvimos conversaciones en las que discutimos nuestros puntos de vista sobre el tema, pues hasta ese momento, pese a las pruebas cartográficas citadas, en mi opinión faltaba encontrar una documentación más precisa y definitiva y era necesario volver a estudiar la conocida hasta ese momento”. ¿Entonces? ¿Se puede querer cambiar la historia de un pueblo sin documentación precisa y definitiva?

Luego B. Pintos analiza un documento de 1689 donde se reducen indios en dos sitios diferentes en la actual provincia de Entre Ríos: Yaguarí Guazú y Yaguarí Miní. Esta reducción de indios realizada por Juan de Brito, que había sido nombrado corregidor de SDSoriano (de Brito fue nombrado y enviado a SDSoriano como corregidor, por lo tanto no corresponden estas reducciones de indios a ningún aspecto fundacional de SDSoriano). Pero B. Pintos sostiene que Soriano fue instalada en territorio entrerriano sobre el arroyo Yaguarí Miní y posteriormente a la llegada de Juan de Brito también en Yaguarí Guazú. No hay documentación ninguna que avale esta hipótesis. Además no se sabe qué duración tuvieron estas reducciones, no se las conoce con nombre, no hay más documentación. Sumemos que los chanás y charrúas también habitaron la actual Entre Rios, por lo tanto encontrar restos arqueológicos en esta provincia sería normal, no cambiaría nada la historia de SDSoriano.

LA OTRA BANDA

B. Pintos escribe que “esos dos establecimientos citados se encontraban “en la otra banda del Paraná” con relación a Buenos Aires, es decir en territorio de la hoy provincia de Entre Ríos”. Aquí volvemos a un tema recurrente, el río de la Plata tenía como nombre Paraná por los naturales y hasta en cédulas reales se consideraba que los ríos Uruguay y Negro desembocaban conjuntamente en el “Paraná”. Por lo tanto no podemos sacar conclusiones basándonos en el nombre del río mediante la lectura actual. Tenemos que considerar el lenguaje de la época. Además jamás Entre Ríos fue considerado “otra banda” desde el punto de vista de Buenos Aires. Desde una carta desde Santa Fe, podría ser, porque el término “otra banda” era aplicable a cualquier corriente de agua. Pero desde Buenos Aires “la otra banda” siempre fue la actual República Oriental del Uruguay (léanse todos los documentos relativos a la fundación de Colonia del Sacramento y hablan sencillamente de “la otra banda”).

B. Pintos afirma: “por cierto, que resultaba muy difícil para el investigador encontrar documentos que atestigüen definitivamente que Santo Domingo Soriano persistió por años, largos años, en dicho lugar. Muchas veces cuando es mencionada dicha doctrina, no se especifica el lugar en el cual estaba situada y en otras ocasiones sólo se dice que se encuentra en la otra banda del río. Pero ¿de qué río? ¿Paraná o de la Plata?”.

Lo dice el propio historiador: no hay documentos, sigue quedando todo dicho.

AUSENCIAS

Me hace falta en el trabajo de B. Pintos la credibilidad al Alcalde Romero, la ausencia de referencia al Padre Gregorio Suárez Cordero que escribió con detalle la ubicación de la reducción en tierra oriental, el acta del Cabildo de Buenos Aires de 1686 para pasar “a la otra banda del río grande de este puerto, a la reducción de Santo Domingo Soriano, a indios pampas” (imagen). Son tres documentos que confirman la historia y 1624, entre tantos más.

Si se pidieron pruebas fehacientes a la verdad histórica es recomendable pedirlas al revisionismo. Digo documentos, no interpretaciones ni fechas aproximadas. Y me llama la atención en el revisionismo las ausencias de mención de varios documentos que certifican 1624.